果然只是让人民爽一下，
还是 想了解到底有多少人支持民联？
还是 想试试到底有谁有异心？
还是 想借这机会告诉人民。。你们斗不过我的啦。。。
这个时期，
司法已经借此机会完全控制立法，
还告诉人民，想民主！问过我先（法律）。。
法庭，
可以说是辩解是非的地方，
真理 是“无所不能”的，
就算是黑的，也可以漂白！
今天（522）代表民主的尼查被耍了，
这些人。。莫哈末劳勿斯（Md Raus Sharif）、再农阿里（Zainun Ali）和阿末玛洛（Ahmad Maarop）
是上诉案的法官！
谢谢你们。。人民更恨国阵！！
谢谢你们。。帮了民联了个大忙！！（宣传）
上诉庭裁决的八点理由如下：
1）皇室有特权决定，同意或拒绝解散州议会的要求。
2）有鉴于答辩人（尼查）是在霹雳州宪法第16（6）条文下要求解散州议会，而不是霹雳州宪法第36（2）条文。
3）苏丹运用第16（6）条文下所赋予的特权拒绝其要求。因此，尼查应该与其他行政议员一起呈辞。
4）没有明文规定需要在州议会提呈不信任动议，以鉴定尼查失去议会多数信任
5）尼查已经失去州议会的多数信任，这可以透过不同方法鉴定。法庭采纳阿都卡迪法官在1995年对阿米尔（Amir Kahar Mustapha）案件的判决，而吉隆坡高庭所引用的1966年前砂拉越首席部长斯蒂文卡隆宁甘（Stephen Kalong Ningkan）对垒州元首阿邦和塔维（Tun Abang Haji Openg & Tawi Sli）的案情是有不同，即苏丹有权利进行咨询以决定是否解散州议会。
6）本案的案情显示，答辩人（尼查）已经失去多数州议员的信任。因此，苏丹委任获得多数支持的赞比里，作为新州务大臣是正确的。
7）由于高庭法官（阿都阿兹）漠视一些呈堂证据，因此他宣布尼查是合法大臣的裁决错误。
8）上诉庭批准上诉，并且推翻高庭在5月11日的裁决。
这很明显的显示，司法完全控制立法！！
现在看联邦法院的了。。
这个问题需要人民冷静的恩考.
ReplyDelete法庭如果判决尼查为大臣，国阵的支持者认为法庭不公，判决赞比里为大臣，民联的支持者说认为不公，法庭就失去意义了。
任何的民事案件，都是公说公理，婆说婆理，被告不会帮原告说好说，原告想尽办法证明被告有罪。
卡内基的《人性的弱点》就提到一个事例，一个杀人无数的罪犯被判死刑後仍然说：“我邪恶的外貌包装着的，是一颗不为人知的善良的心。”他也认为自己是受害者，法庭的判决不公。
法律就是这样，有没有罪不是以有没有犯过罪来判决，而是有没有足够的证剧和论点来判决。
听起来很无奈，但全世界许多国家都奉行这样的法律制度。
谁忠谁奸，已很难看得出。
这也不代表我支持赞比里，我只是认为如果没有更好的司法制度，我们只好尊重现有的法庭判决，就算判尼查为合法大臣也一样。
当然，如果你问我做为人民的意见，我会觉得交到州议会决定，或者交回给人民决定，是最适合的作法。
对。。我赞同！
ReplyDelete这世上黑与白都很难分得清楚，
在于 事实胜于雄辩。。。
这种乱世，
一定要靠投票来评定。。
这是在这些事件中最好和最公正的解决方法。。